瑞信对大额存款征收利息的行为，确实是为了转嫁欧央行的负利率政策，但是这只是为了缓解自身的运营压力，并没有劫富济贫的考虑。不过这个行动本身会进一步抬升投资意愿，很可能最终带来类似于劫富济贫，拉动经济增长的效果。
一、欧央行的负利率和银行运营的压力。
第一，欧央行为何实行负利率。
欧央行从2015年开始实施了史无前例的负利率，这意味着基准利率保持为负值，银行在央行的存贷款利率都为负。并且从2015开始，负利率的规模不断增加，直到今年欧央行再次扩大了负利率的规模，保持为0.5%。欧央行出台负利率的背景，是在欧债危机之后，欧洲持续没有走出衰退的阴影，经济增长保持较低的水平。
负利率的出台伴随着很多争议，其中就包括了对银行业利润的挤压，以及推升了资产泡沫和资本流出。从效果上来看，负利率的实施并没有带来欧洲经济的复苏，但是正如拉加德所评论的那样，负利率虽然有这样那样的问题，但是欧洲如果不实行负利率，恐怕会更糟糕。
第二，银行的利润受到挤压。
负利率的副作用之一就是银行业的利润出现了急剧的下滑，虽然银行能够同央行获得负利率的贷款用于投资，但在负利率整体压低了欧洲投资环境的利率情况下，银行收益和利润都被压低。另外一点需要知道的是，既然欧洲经济没有真正复苏，那么投资环境就一直不够良好，这样对于银行来说本身的利润空间就不高。
但是让银行业的利润压缩，本身就是欧洲央行出台负利率的目的，那是为了让金融行业的营收与实体经济接近，因此可以让更多的资金进入低迷的实体行业，而不是继续在金融行业中运作。让金融机构挣钱，并不代表经济的兴旺和繁荣，而往往带来的是金融的泡沫。
二、瑞信的负利息是为了转移自己成本。
既然了解了欧洲负利率为银行业带来的运营压力，那么就不难理解瑞信做出的决定了。一方面是欧央行的负利率带给银行盈利的压力。另一方面则是在欧洲整体经济低迷的状况下，银行即使吸纳了足够的储蓄，却没有合适的渠道用于投资盈利。这样过多的储蓄，就是银行的负担了。
一般来说，银行吸纳储户的资金，可以通过投资来获得收益，但现在投资的收益非常差，那么往往会通过存到央行和投资国债，获得稳定的营收。不过现在既然负利率，那么存到央行这个行为就是损失了，而投资国债也是行不通。因为在长期的负利率和量化宽松的支持下，欧洲的长端国债利率早已经跌到了负值。
那么对于瑞信来说，只有两个选择，第1个选择是堆积现金，承受现金储存的成本和风险。第2个选择，就是去投资负利率的国债，承受负利率的损失。这样的压力显然是无法长期承受的。
因此接下来的决策就顺理成章了，对大额的储户征收百分之0.75~0.85%的利息，一方面可以抵消现金储备的成本，另一方面，这样的利息可以重新在央行存款和国债投资中获利，因为这个利息是低于负的基准利率和负国债收益率的。如果利息的压力会让大额储户把资金转移，对于瑞信来说也不是损失，因为这些大额储户的资金现有经济背景下反而是负担。
三、瑞信负利息决策带来的影响。
第一，负利息可能被更多银行采用。
对的欧元区负利率政策,由来已久，但是真正实施存贷款利率为负的银行却非常的少。瑞信在瑞银之后作出这个决定实际上是开了一个先河，但是确实是在负利率和未来欧洲央行持续宽松的背景下比较正确的选择，这样一来更多的银行可能在这样的压力下，转而实行负利息。瑞信可能只是第1个而已。
第二，投资意愿被提高，央行政策传导能力增强。
银行开始对大额储户征收利息，其实是欧洲央行采取负利率一个正常的传导机制。负利率实施4年以来，对市场的传导效果一直不够好，一方面是来自于美国经济好于欧洲，导致欧洲的资本流出非常大；另一方面则是负利率对于市场的投资意愿提升的效果不明显。而现在负利率对于银行业的压力，终于传导到了银行对于富人阶级的存款上面，如果负利息能够迫使这些人将存在银行里的钱拿出来进行投资，无论是对于金融市场，还是实体经济，都是一件好事。
第三，间接产生了劫富济贫的作用。
正如上面所说，对大额存款征收的利息，其实还是有一定的倾向性，因为只有富人才有可能在银行有超过200万，以至于1000万欧元的存款。对于这些存款的影响，会导致富人更愿意把资金拿出来投向市场进行投资，最终导致经济的流动性增强，推升通胀和资产价格，对整体经济情况产生一些缓解，使一般劳动参与者可能获得收益。因此从这个角度来说，负利息的实现，可能会在事实上出现劫富济贫的结果。
综上，瑞信对大额存单实施负利率，更多是出于在欧洲央行负利率的背景下，为了环境和转移，银行成本做出的决策，但是这个决策却能够帮助欧央行进一步的将政策传导到市场末端，增加投资意愿和流动性，从事实上产生某种劫富济贫的效果。
